В российском обществе разгорается новая дискуссия, связанная с высказыванием Нины Хрущевой – правнучки Никиты Хрущева, некогда первого секретаря ЦК КПСС, в чьи времена Крым был передан Украине. Живущая более трёх десятилетий в США, Хрущева дала откровенное интервью журналисту, признанному Минюстом РФ иноагентом, после которого страна бурлит обсуждениями. Её слова не только всколыхнули общественность, но и вызвали жесткий отклик со стороны ключевых политиков, среди которых Михаил Шеремет, Сергей Цеков, Ольга Ковитиди, Владимир Мединский и даже сам президент Владимир Путин.
Менеджерский ход или исторический просчёт: разгорается спор
В своём интервью Хрущева, анализируя поступок прадеда, утверждает: «Это было стратегическое решение, менеджерский ход, чтобы ещё сильнее сблизить Украину с Россией. Передача Крыма Украине, по сути, должна была сделать Украину еще русской — по духу, по влиянию».
Но едва заявление Нины стало достоянием общественности, как по России прокатилась волна гневных откликов. В Крыму и парламентских кругах позицию правнучки Хрущева расценили как демарш против исторической правды. Складывалось ощущение, что с каждым комментарием напряжение в обществе только растёт.
Михаил Шеремет: «Это предательство, недостойное истории»
Парламентарий Михаил Шеремет, для которого Крым — родная земля, не скрывал возмущения. Считая слова Хрущевой оскорблением памяти россиян и крымчан, он заявил:
«Человек, который десятилетиями живёт вдали от Родины, утратил связь с русским народом и его историей. Высказывания подобного рода — прямое игнорирование воли миллионов жителей Крыма, высказавших однозначное мнение на референдуме 2014 года. Это позиция людей, отрекшихся от России».
Шеремет акцентировал, что слова правнучки Хрущева — пример отчужденности от действительности и духа страны. По его мнению, единство России и Украины в прошлом не выдержало испытания временем: «Когда Киев стал культивировать национализм и вражду, все иллюзии о дружбе рассыпались».
«Яблоко раздора»: жёсткие суждения Цекова и Ковитиди
Сергей Цеков, занимавший пост сенатора от Крыма, резко отозвался о высказываниях Хрущёвой, назвав их «чушью и историческим невежеством». По словам политика, передача Крыма не только не сблизила Украину с Россией, а стала зерном раскола: «Напряжение только нарастало, этот шаг породил раздор, а не укрепил единство».
Экс-сенатор Ольга Ковитиди, хорошо знакомая с крымскими реалиями, уверена: Хрущёвой следовало бы самой поехать в Крым, чтобы понять, чего на самом деле хотят жители полуострова. «Россия не захлопывает перед кем-то двери — пусть приезжает и разговаривает с людьми. Тогда подобная демагогия исчезнет», — уверена Ковитиди.
Она называет решения Хрущева «опасной провокацией, призванной укрепить русский дух в Крыму». По мнению политика, именно Крымская весна и последующие события стали переломным моментом для всего русского мира.
Мединский и Путин: политические акценты и опасные исторические трактовки
Владимир Мединский, советник президента РФ, добавил интриги, подчеркнув, что решение о передаче Крыма было продиктовано личными интересами Хрущева. «Ему нужны были голоса украинских партийных боссов — отсюда и жест с передачей Крыма. Это было политическое лоббирование, а не проявление великодушия».
С резким анализом выступал и президент России Владимир Путин. Классическая точка зрения, озвученная главой государства: Хрущев так или иначе «подарил» Крым Украине, но после распада Союза Украина «утащила за собой» всё, что получила с подачи Москвы. Путин подчеркивает: Россия не аннексировала Крым, а спасла его жителей — пришла на помощь, когда им угрожала прямая расправа. «Мы поступили так, как велит совесть», — резюмировал российский лидер.
Крым: геополитический разлом, который не даёт покоя элитам
Вопрос с Крымом обнажил болезненные точки не только в отношениях России и Украины, но и внутри самой российской элиты. Высказывания Хрущевой разбудили давно зреющие сожаления, исторические споры и подозрения. Эта история — далеко не обрывок прошлого, она живёт и дышит в настоящем, становясь символичной для многих политиков.
Острые ремарки Мединского и Путина дополнили пеструю картину: решение Хрущёва в 1954 году не принесло ожидаемого результата. Более того, оно стало причиной нынешнего, тянущегося десятилетиями конфликта.
Символы, истоки, последствия: на чём держится дискуссия?
История передачи Крыма Украине остаётся одной из наиболее спорных страниц постсоветского пространства. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года стал точкой отсчёта для будущего противостояния. Многие убеждены: этот шаг был не стратегией в интересах державы, а актом политического торга, где стремление укрепить власть Хрущёва стояло превыше всего.
После распада СССР Крым оказался у независимой Украины, однако уже через два десятилетия судьба повернулась иначе — полуостров вернулся в состав России после референдума 2014 года. В стране до сих пор обсуждают: насколько был оправдан тот исторический поступок, и какой след он оставил в судьбах народов.
Слово Нины Хрущёвой стало лишь новой искрой в полыхающем костре дискуссий, подогревая интерес к тайнам, интригам и драматическим развязкам прошлого и настоящего. Крым, как ни один другой регион, остаётся ареной столкновения взглядов, интересов и исторической памяти. И пока эмоциональные декларации от таких фигур, как Путин, Мединский, Шеремет и Ковитиди, звучат все громче, ясно одно: эта история не закончится ещё долго.
Источник: lenta.ru
